耳鼻喉頭頸腫瘤外科蔡宗佑醫師: Anti–PD-1 在頭頸癌的角色：從復發轉移到圍手術期治療

更新：2026 年 10 月

如果把頭頸癌治療看成一場聯合作戰，手術負責移除據點，放療處理指定區域，化療提供全身性攻勢。Anti–PD-1 的任務則不同：解除免疫守軍的一道煞車。但放行守軍，不代表敵方據點一定會瓦解；能否發揮作用，仍取決於腫瘤與免疫環境。

免疫治療戰略漫畫：解除煞車、評估增援、圍手術期協同 — 由左至右：解除免疫煞車｜評估單藥或合併治療｜術前、手術與術後協同。概念插畫。

守軍還在，為什麼沒有進攻？

PD-1 是 T 細胞上的免疫檢查點，與 PD-L1 等配體結合後可抑制免疫反應。這原本是避免過度傷害正常組織的安全機制，腫瘤卻可能利用這條路徑逃避免疫攻擊。

Pembrolizumab、nivolumab 阻斷 PD-1，像把卡住巡邏隊的路障移開。它不是直接炸毀癌細胞的炸藥，也不是無條件提升所有免疫反應的補品。守軍可能仍受其他抑制訊號限制；解除煞車也可能造成正常器官受傷。

資料：NCI：Immune Checkpoint Inhibitors

以下為協助理解治療分工的戰略比喻；治療結果不取決於病人是否夠勇敢或努力。

第一張作戰地圖：先確認戰場，再決定增援

本文聚焦口腔、口咽、下咽及喉部鱗狀細胞癌；鼻咽癌、唾液腺癌及皮膚鱗癌應分開討論。先確認根治機會、治療階段，以及既往 platinum／免疫治療暴露。局部復發不一定只能接受全身性治療。

資料：ASCO：R/M HNSCC immunotherapy guideline · CheckMate 141 · FDA：KEYNOTE-689 核准及試驗時程 · KEYNOTE-412

復發／轉移：讓守軍出動，還是同時派出增援？

先想一個問題：這個戰場，容不容許等待？症狀輕、進展較慢時，可討論免疫單藥；腫瘤快速增大、疼痛或吞嚥問題加劇時，就必須更重視縮瘤需求。合併化療可提高部分病人的縮瘤機會，但也增加治療負擔，不能保證立即控制疾病。

KEYNOTE-048 建立 pembrolizumab 的第一線角色。CPS ≥1 可考慮單藥，但症狀及縮瘤需求也很重要。經典合併方案為 pembrolizumab＋platinum＋5-FU。兩個 pembrolizumab 組別並非以直接互相比較為試驗設計目的。

資料：ASCO：R/M HNSCC immunotherapy guideline · KEYNOTE-048 長期追蹤

上一場用了什麼？換隊名，不等於換戰術

「上一輪守軍已經失效，再換另一個 anti–PD-1 名稱，是否就會成功？」不能這樣推論。先盤點 platinum 治療間隔與既往免疫治療暴露，再選下一步。

CheckMate 141 納入 platinum 後六個月內進展的病人；nivolumab 對照研究者選擇的單藥，中位 OS 為 7.5 對 5.1 個月。但這不能證明 pembrolizumab 失敗後，換成 nivolumab 就有效。

資料：CheckMate 141

圍手術期：在主力進場前後，安排協同作戰

手術仍是移除據點的核心，免疫治療負責前後協同。KEYNOTE-689 將 pembrolizumab 安排於術前，手術後接續 pembrolizumab 搭配 RT ± cisplatin，再接續單藥。這像主力進場前先動員守軍，據點移除後持續警戒，但研究驗證的是整套部署。

KEYNOTE-689 是完整圍手術期策略的證據。術前反應不能作為取消手術或自行縮小手術範圍的依據。CPS ≥1 的 EFS HR 為 0.70；FDA 核准時 OS 尚未成熟。

資料：FDA：KEYNOTE-689 核准及試驗時程 · KEYNOTE-689 原始研究

NIVOPOST-OP：據點移除後，高風險區域如何增援？

「術前就動員」與「術後依高風險條件增援」是兩個不同問題。

2026 年正式刊出的 NIVOPOST-OP，在高復發風險病人中，加入 nivolumab 至術後 cisplatin／放療與後續療程，改善 DFS，HR 0.76。不能跨試驗認定優於 KEYNOTE-689，或任意串接療程。國際試驗、FDA 核准與台灣 TFDA／健保給付須分開核對。

資料：NIVOPOST-OP 原始研究

同一支部隊，換個戰場不一定有效

聯合作戰不是把兵力相加，就一定能提高勝算。治療時機、病人選擇、腫瘤免疫環境與毒性都可能影響結果，仍須由各個情境的隨機試驗回答。KEYNOTE-412 未達預設主要終點顯著性門檻。另外，NRG-HN005 的低劑量放療策略未達非劣性要求，不能因 HPV 相關、預後較好，就自行以免疫治療取代 cisplatin 或降低放射劑量。該研究同時改變放射劑量，不能把結果只歸因於藥物。